Когда борьба с «волками» превращается в травлю невиновного: история публичных обвинений от руководителя Rutube

В IT-комьюнити разгорелся очередной скандал вокруг Максима Ульянова, руководителя клиентской разработки Rutube. За последние полгода он дважды публично обвинял людей в накрутке опыта, но главная проблема не в ошибках, а в том, что происходит после них.

Около полугода назад произошел инцидент, который тогда широко обсуждался в IT-сообществе. Сотрудник Rutube был уволен при странных обстоятельствах. По имеющейся информации, Максим Ульянов увидел в публичных каналах, что этот человек благодарил своего ментора за обучение. Последовал вызов "на ковер" и разговор в стиле "мы все знаем, увольняйся по собственному желанию, или будет хуже".

Сотрудник подписал заявление по собственному желанию. После увольнения Максим написал о нем в корпоративный чат компании, публично обвинив в накрутке опыта.

Но, что там говорит закон?

Ст. 80 ТК РФ: Увольнение по собственному желанию — это решение самого сотрудника. Он пишет заявление сам и несет за это ответственность. У него есть 14 дней, чтобы передумать и забрать заявление в любой момент до истечения этого срока.
Ст. 5.27 КоАП РФ: Если принуждение к увольнению доказано, работодателя ждет административная ответственность (штраф).
Стоит отметить, что принуждением считается любое давление на сотрудника (психологическое или физическое), чтобы он написал такое заявление.

Увольнение под давлением является прямым нарушением ТК РФ.

Тогда ситуация вызвала резонанс в комьюнити, но постепенно утихла, а у уволенного после допросов и угроз диагностировали аритмию сердечного ритма. Казалось бы, история закрыта, но нет.
Совсем недавно в сети появился подкаст с участием Максима. Разговор коснулся той самой истории. Его слова прозвучали примирительно: «переосмыслил произошедшее». 

Однако у всего есть 48 часов спустя…

Через 48 часов после данного подкаста Максим публикует в свой канал пост с новым «разоблачением». 
Стремление вернуть фокус аудитории или искренняя миссия по очищению индустрии?
Материал под заголовком «Не опять, а снова», в котором интрига закручивается с первых строк:

Далее расписывается подробный анализ резюме данного человека. Ульянов пункт за пунктом демонстрирует несостыковки, утверждая о лжи:

• «Лента видео»? У нас такой терминологии не существует!
• Next.js? В нашем арсенале его нет!
• Cypress? Не применяем!
• GrowthBook? Отсутствует!
• Effector? Мы публично говорили на мероприятиях, какой инструмент предпочитаем!

Вывод был сформулирован следующим образом:
«Как видите сами, полный буллшит, а не опыт.»

Логика проста: я руководитель направления, я этого человека не видел в корпоративном портале, следовательно он врет. Пост уходит в публичный доступ. ФИО, лицо, обвинение в фабрикации опыта. Стоит ли говорить, что для разработчика, который ищет работу, это сильный репутационный удар?

Спустя считанные часы объявляется фигурант обвинений и его объяснения повергают аудиторию в ступор.
Он действительно работал в компании, но не напрямую в Rutube, а в Yappy — сервисе коротких видео, который Rutube купил в 2025 году.

Произошло типичное для таких сделок слияние компаний и столь же типичные сокращения. Зачем объединенной структуре три сотрудника на одну позицию? Его сократили, предложив два оклада в качестве компенсации, он согласился и подписал заявление по собственному желанию. 

В резюме он указал Rutube по простой причине: Yappy как отдельная компания больше не существует, к тому же Yappy c 2024 года публиковали вакансии под брендом Rutube. 

То есть даже на этапе найма будущим сотрудникам будто говорили прямым текстом: вы идете в Rutube.

Стоит отметить, что юридического лица «Rutube» в классическом понимании даже не существует — есть Общество с ограниченной ответственностью «Руформ» (ООО «РУФОРМ»). Это компания, через которую управляется Rutube и под которой платформа зарегистрирована как юридическое лицо. 

Такая практика корпоративных структур широко распространена в IT-индустрии. Крупные компании часто имеют десятки или даже сотни дочерних юридических лиц. Например, у Сбербанка существует более 100 дочерних компаний с различными названиями. Сотрудник может работать над продуктами и сервисами Сбера, но юридически числиться в ООО «СберТех», ООО «Сбер Технологии Искусственного Интеллекта» или других структурах. Аналогичная ситуация в Яндексе — специалисты работают над сервисами под брендом Яндекс, но могут быть оформлены в таких юридических лицах как ООО «Яндекс.Технологии», ООО «Маркет Платформа» или других дочерних компаниях. При этом в резюме и профессиональных профилях принято указывать именно бренд компании (Сбер, Яндекс), а не юридическое наименование работодателя.

Ульянов, однако, не отступает. После выяснения факта работы в структуре холдинга появляется апдейт поста:

Вдумайтесь в логику: компании только что слились, идут организационные пертурбации, люди переводятся между структурами, кого-то сокращают. В этом хаосе руководитель одного из направлений не видит сотрудника из поглощенной компании в своем корпоративном портале и делает вывод, что человек врет о работе в компании.

После бурной реакции IT комьюнити в комментариях, персональные данные человека были замазаны, однако Максим продолжил настаивать на своей правоте.

Алексей Кулешов, небезызвестный IT специалист с бэкграундом в Intel, Deutsche Bank, Huawei, Яндексе, не смог оставаться в стороне и высказал свою точку зрения:

Кулешов резюмирует ключевую мысль:

У Ивана Ботанова с канала «Деплой» также появляется материал под красноречивым названием «Волкодавы за работой»:

Суммируем позицию Максима: извиняться не буду, резюме сфабрикровано, я прав.

В конце концов, посты были удалены. Кто знает: PR служба Rutube повлияла на это решение или Максим действительно одумался… 
Судя по ответам Максима, он не поменял свою точку зрения и просто «устал от споров». Верим?

Посты остались в веб-архивах, скриншоты разошлись по чатам. Есть лишь удалённые посты и оправдания в духе "вруном не называл, просто отметил нерелевантность позиционирования опыта". Репутационный урон нанесён всем сторонам:

• Бывшему сотруднику - как соискателю
• Ульянову - как руководителю
• Rutube - как нанимателю

Эта история не просто конфликт двух людей, а иллюстрация системной проблемы в IT-комьюнити. Ульянов не рядовой блогер, он возглавляет крупное направление в известной организации. 

Его публикация с обвинениями — это субъективное мнение частного лица, имеющего достаточный вес в IT-комьюнити. Он без каких либо критериев и проверок решает, что какой-то случайный человек из интернета — врун и мошенник. Рекрутеры читают это и отказывают в приглашении на собеседование. Думаете они будут углубляться в нюансы слияний и будут изучать контраргументы в обсуждениях?

Жертве клеветы доступны только оправдания, но даже успешная защита не нейтрализует первоначальное впечатление. Извинения всегда звучат тише изначального инфоповода, а в этом кейсе извинений и вовсе не было. 

Отдельного внимания заслуживает сам предмет спора. Человека можно публично обвинить за то, как он указывает название компании в резюме при слиянии структур? Не за фальшивые рекомендации. Не за выдуманные проекты. Не за приписанные себе достижения. А за то, что написал «Rutube» вместо «Yappy, поглощенная Rutube».

Эта история получила резонанс из-за несоразмерности применённых методов масштабу проблемы.

Для тех, кто обладает властью (должность, аудитория, авторитет):

1. Верифицируйте информацию перед публичными заявлениями. Единственный запрос в кадровую службу прояснил бы ситуацию за пять минут. 
2. Не распространяйте персональные сведения. ФИО, фотографии, детали профессиональной биографии - это инструменты травли при сочетании с обвинениями.
3. Владейте способностью к публичному признанию ошибок. Публичное обвинение требует публичного извинения при выяснении неправоты. Молчаливое удаление материалов != извинение

4. И наконец: в попытке разоблачить «волков», вывести всех вокруг на чистую воду проверяйте, а не перебарщиваете ли вы? Действительно ли вы руководствуютесь логичной системой проверок, превышая свои полномочия и выставляя свое субъективное мнение за нерушимую истину?

Ульянов завершает свою публикацию философским размышлением:

«Резюме, как артефакт, уже изжил себя. Что нас спасет: Сертификация или ИИ?»

Возможно, решением станет не ИИ и не сертификация, а элементарное человеческое желание проверить факты прежде, чем публично заклеймить человека.

Потому что когда «отсутствие в административной панели» превращается в доказательство обмана, когда публичные обвинения формулируются без коммуникации с кадровой службой, когда извинения заменяются самооправданиями — проблематичными становятся уже не резюме. Проблематичными становятся те, кто эксплуатирует властные полномочия для дискредитации вместо конструктивного решения реальных вызовов индустрии.

Ждем, когда Максим Ульянов попросит уволить совет директоров Rutube, потому что незнаком с ними лично. И вопрос к вам, дорогие читатели, какое мнение у вас? Правильно ли поступил Максим?